Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/13049 K.2015/13444

Davacı K.. G.. vekili Avukat Abdulhekim tarafından, davalı İ.. B.. aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 03/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle davanın yargı yolu yönünden reddine ve 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."

Mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilmiş olan karar, tefrik edilen dosya üzerinden, ön inceleme aşamasında verilmiş olup Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde tam avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır.