Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/13076 K.2015/12902

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 73

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 27

"İçtihat Metni" Davacı A.. B.. vekili Avukat G.. tarafından, davalı N.. B.. aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 03/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 28/05/2015 gün 2015/6806 esas, 2015/6944 karar sayılı ilamı ile “...İstemin ileri sürülüş biçimine ve davalının sıfatına göre davacı belediye; açıkça davalı Nazilli Belediyesi'nin hizmet kusuruna dayanmıştır. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan uyuşmazlıklarda idari yargı görevlidir. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir...” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararı üzerine dosyanın esasa kaydının yapılarak, bozma ilamı taraflara tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi (1086 sayılı HUMK 73. maddesi) uyarınca “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.

Mahkemece, Dairemizin 28/05/2015 gün 2015/6806 esas, 2015/6944 karar sayılı bozma ilamı tebliğ edilmeden, bozma kararına karşı davacının karar düzeltme yoluna başvurma hakkı ve bozmaya karşı diyeceklerini bildirme imkanı verilmeden davacının yasal iddia ve savunma hakkı kısıtlanarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.