Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/1322 K.2016/576

Davacı .... İl Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/08/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili, davalı .... mirasçıları ..., ... ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılar ... vekili ile davalı ..... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davacı kurumun uğradığı zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalılar ... vekili ile davalı ..... mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; .... ....nün görev sahasına giren illerde ve bu illere bağlı ilçelerdeki Devlet hastanelerinde yersiz ödenen vakum yardımlı kapama/toplama setleri hakkında müfettiş tarafından yürütülen soruşturma neticesinde 14/02/2011 tarihli soruşturma raporu düzenlendiğini,

söz konusu rapora göre kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların Dr. ... tarafından 6 hasta için reçete edilen vakum yardımlı kapama-toplama seti .... firması tarafından hastalara verilmediği halde adlarına fatura düzenledikleri hastalardan aldıkları vekaletnamelere istinaden sözkonusu tıbbi malzeme bedellerinin kurumdan haksız olarak tahsil edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle .....

Devlet Hastanesi hekimi ... tarafından isimleri belirtilen hastalar için reçete edilen .... firmasınca hastalarda kullanılmadığı halde fatura kesilen tıbbi malzeme bedellerinden kaynaklanan soruşturma raporuyla tespit edilen 41.154,80 TL kurum zararının kurumca yapılan ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı .... Kamu Hastaneleri Kurumu yönünden açılan davanın idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile reddine diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden dava konusu eylemlerle ilgili .... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/61 esas, 2014/162 karar sayılı dosyasında davalılar ..., ... ve ... aleyhine nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalıların beraatlerine karar verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nin 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza davasının sonucu önem arz etmektedir. Şu durumda mahkemece, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.