Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/13395 K.2017/6564

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ile ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, yukarıda adı geçen davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar 28 dosyada ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek (Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 166) tek dosya üzerinden dava sonuçlandırılmış ise de; davalılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesinin, her bir dosyadaki iddia ve savunmaların esaslı bir şekilde değerlendirilmesinin bu şekilde mümkün olmaması, bu durumun usul ekonomisine aykırı olması ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesinde belirtilen şekilde hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanmasına sebebiyet vermesi, ayrıca bir kısım davalıların birleştirme talebine muvafakatlerinin bulunmadığı da gözetildiğinde dosyaların birleştirilmesi yoluna gidilerek hüküm tesisi usul ve yasaya uygun değildir.

Şu durumda; birleşen dosyaların tefrik edilerek her bir dosyadaki talep ve iddiaların ayrı ayrı değerlendirilmesi, gerekirse uzman bilirkişi görüşüne başvurularak denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen bu hususlara aykırı şekilde yargılama yapılarak hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.