Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/13789 K.2017/6073

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... Şahin tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendim kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, orman yangını nedeni ile ağaçlandırılan ve ... Orman İşletme Şefliğinin görev alanına giren 104 nolu bölmede, büyükbaş hayvanların sahipsiz ve başıboş olarak otladığını, yine daha evvel ağaçlandırılan 102, 103 ve 145 nolu bölmelerde de başıboş hayvanların otladığının hayvan gübrelerinden ve izlerinden anlaşıldığını, hayvanların sahibinin davalı olarak tespit edildiğini, olay nedeni ile 780 adet kara servi ve kızılçam fidanının zarar gördüğünü belirterek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmıştur.

Mahkemece; davalıya ait hayvanların orman sahasına girerek fidanlara zarar verdiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın dayanağı olan olay, haksız fiil niteliğindedir. Haksız fiillerde zarar olayın meydana geldiği tarihte doğar ve fail, haksız fiil tarihinde ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer. Bu sebeple istekte bulunulduğu takdirde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı, 26/10/2010 tarihli dilekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiştir. Islah dilekçesinde ıslah ettiği miktara da olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiştir. Şu durumda; mahkemece, ıslah ile artırılan tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalı hakkında tutulan 08/06/2008 tarihli suç tutanağına göre; davalıya ait büyükbaş hayvanlar 104 nolu orman sahasında sahipsiz ve başıboş olarak otlarken yakalanmış, davalıya ait olan hayvanların davaya konu diğer orman alanları olan 102, 103 ve 145 nolu bölmelerde de otladığı hayvan izlerinden ve gübrelerinden anlaşılmıştır.

Suç tutanağında yer alan bu tespitin dışında 102, 103 ve 145 nolu bölmelerde davalının hayvanlarının otladığına dair herhangi bir somut bir delil bulunmadığından davalının hayvanlarının bu bölmelerde de (102, 103 ve 145 nolu bölmeler) otladığı sübuta ermemiştir. Şu durumda mahkemece; sadece suç tutanağında hayvanların yakalandığı bölme olan 104 nolu bölme için zarar hesabı yapılması gerekirken tüm bölümler için hesaplanan miktarın hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Anılan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.