Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/13893 K.2015/14306

....

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, elektrik hattından kaynaklanan yangın sonucu meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, saman balyaları ile yüklü, tentesi çekilmiş vaziyette giden tır ile çekicinin olay mahalline geldiğinde davalıya ait sarkmış vaziyetteki yol atlamalı tellerinin şase yaparak kıvılcım çıkarması ve bunların araçtaki saman balyalarına sıçraması sonucu meydana gelen yangında aracının yandığını belirterek araç bedeli ile gelir kaybından oluşan zararının tazminini istemiştir.

Yerel mahkemece, aracın bedeli yönünden istemin kısmen kabulüne, aracın tamamen kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle tüm bedeli yönünden tazminat istenildiğinden ve aracın onarımı söz konusu olmadığından gelir kaybı istemi yönünden reddine dair verilen karar; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27/09/2012 gün, 2012/2 esas ve 2012/6470 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de, gelir kaybı yönünden bozmaya uygun karar verilmemiştir.

Bozma kararında davacının ne kadar sürede araç edinebileceği ve riziko tarihi ile belirlenecek süre arasındaki gelir kaybının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş, Zile Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından yanan tırın 1,5 yıl kesintisiz çalıştığında amortisman bedelinin, işçilik giderleri ve lastik giderleri düşüldükten sonra 1,5 yıl içerisinde kendisini amorte edeceği belirtilmesi üzerine mahkemece 1,5 yıl üzerinden kazanç kaybı hesaplanmıştır.

Davacının ne kadar sürede araç edinebileceği Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir. Bu süre, davacının ticari şirket olması ve hayatın olağan akışı nedeniyle 3 ay olarak kabul edilmeli, davacının her günde kazanç elde edemeyeceği gözetilmelidir.

Bu nedenle bilirkişinin ayda 22 gün ve 195 TL net kazanç üzerinden hesaplama yapması doğru ise de, davacının 1,5 yıl kazanç elde edemeyeceği benimsenerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

-/-

-2- 2015/13893 -2015/14306