Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/14212 K.2017/5660

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 21/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın daayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ... ve ...'in temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davacı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacılardan ...'in...

Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi mezunu olduğunu, fakülte arkadaşı tarafından ''Futbol Terörü'' konseptli yapacağı fotoğraf çalışması için kendisinden model olmasını istediğini ve arkadaşının bu isteğinin davacı tarafından kabul edilerek fotoğraflarının çekildiğini, davacının sosyal paylaşım sitesi olan facebook hesabında bu fotoğrafların paylaşıldığını, davalı şirket tarafından davacıdan izin alınmadan 14/05/2013 tarihinde ''Bıçakları tribüne iç çamaşırlarında sokuyorlar'' başlığıyla yapılan haberde davacının bu fotoğraflarının kullanıldığını ve haber içeriği ile eli bıçaklı bir cani ve katil olarak hedef gösterildiğini belirterek,

söz konusu yayın nedeniyle fotoğrafı yayınlanan ... ile anne ve babası olan diğer davacıların uğradıkları manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davaya konu fotoğrafların davacının hizmet ettiği futbol terörüne dikkat çekmek amacıyla yayınlandığını ve haberde davacının ismine yer verilmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haberin veriliş biçimi, fotoğrafın haber içeriğinin amacına uygun olarak kullanılmış olması ve davacının kimlik bilgilerine yer verilmemiş olması nedeniyle haberin hukuki sınırlar içerisinde kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür

davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir

yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır.

Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava dosyasının incelenmesinde; Güzel Sanatlar Fakültesi mezunu olan davacı ...'in okul arkadaşı ile birlikte futbol terörü ve futbolda fanatizmi besleyen ve aşırı davranışlarda bulunan taraftar olarak tabir edilen holiganlığa dikkat çekmek amacıyla davaya konu fotoğrafları çektirdiği, bu fotoğrafların davalı gazetede 14/05/2013 tarihinde yayınlanan ''Bıçakları tribüne iç çamaşırlarında sokuyorlar'' başlığıyla yayınlanan haberde davacının izni olmadan kullanıldığı, ayrıca haber içeriğinde, ''...Futbolu kana bulayan holiganlar deplasman taraftarlarının araçlarını depo olarak kullanıyor. Derbi sonrası ... isimli gencin öldürülmesi tribün olaylarını yeniden gündem yaptı. Holiganlar, birbirinden ilginç yöntemlerle stadlarda olay çıkarıyor...'' şeklinde ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, dava konusu yayında, futbol terörü ve holiganların eylem ve davranışlarından bahsedildiği, haber ile davacının sanatsal çalışma kapsamında çektirdiği fotoğrafının ilişkilendirildiği, fotoğrafta yer alan kişinin de holigan diye tabir edilen ve futbolda şiddeti destekleyen kişi olarak algılanmasına neden olunduğu, haberin verilişi ile öz ile biçim arasındaki dengenin bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yayının hukuka aykırı olduğu benimsenerek davacı ... yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.