Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/14438 K.2017/6990

Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı; davalı ile aynı apartmanda oturduklarını, kendisinin apartman yöneticisi olduğunu, apartmanın panosuna yazdığı yazı sebebiyle davalı ile tartıştıklarını, bu sırada davalının kendisinin yaralanmasına sebep olduğunu beliterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece;

gerek ceza dosyasında toplanan deliller, gerekse dosyada toplanan deliller ile davalının haksız fiilinin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen akbulüne karar verilmiştir.Davacı davasını HMK 109. maddesi uyarınca kısmi dava olarak açmıştır. Yargılama aşamasında davacı, 17/02/2015 tarihli ıslah beyanını içeren dilekçe ile talep konusu miktarı arttırmış ve arttığı kısma ilişkin eksik harcı 08/06/2015 tarihinde ikmal etmiştir.

Ancak ıslah dilekçesi davalı tarafa duruşma öncesinde, duruşma sırasında yahut sonrasında tebliğ edilmemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemelei Kanunu'nun "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 177. maddesinde "(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir.

Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlenmesi yer almaktadır.Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin, davalıya tebliğ edilmemesi ile HMK 177/2. maddesine aykırı davranılmış, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir.

Şu durumda; davacı tarafından sunulan 17/02/2015 tarihli ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.