Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/14513 K.2017/6950

Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ...3.

İcra Müdürlüğünün 2011/599 esas sayılı dosyasında kendisine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, anılan takip borçlusu ...'a borcunun bulunmadığını, 2. haciz ihbarnamesine, borçlu vekili ile konuşulduğunu düşündüğü için itiraz etmediğini, kendisinin ...’ın karısı ...’ın kiracısı olduğunu, kira parasını sözleşme uyarınca kiralayana banka yolu ile ödediğinden bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının icra takip dosyasında gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermediğini,

bu nedenle borcun zimmetinde sayılması gerektiğini davacının gerçekte takip borçlusu olan ...’ın kiracısı olduğunu, kira parasını takip dosyasına ödemesi gerektiğini, takip borçlusu ile kiralayanın karı koca olması nedeni ile kira sözleşmesinin hileli ve muvazaalı olduğunu, davacının kendi kusurlu eylemi nedeni ile dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama giderinden sorumlu tutulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesinin muvaazalı olarak yapıldığına dair delil bulunmadığı gibi, kira bedelinin de dava dışı kiralayanın...hesabına yatırıldığı, davacı ile takip borçlusu arasında borç doğurucu herhangi bir sözleşme bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde;...3.

İcra Müdürlüğü'nün 2011/599 esas sayılı icra takip dosyasında, alacaklı-davalının talebi üzerine, dava dışı İsmail Yılmaz ve diğer borçlular aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takibin kesinleştiği, davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 23/09/2011, 2. haciz ihbarnamesinin 10/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde cevap verilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin ise 17/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların taşınmaz mal ve haklarına haciz şerhi işlendiği, ancak 17/01/2012 tarihli talep ile satış isteminden vazgeçildiği, bu tarihten sonra yapılmış herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından, 3. haciz ihbarnamesi düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.