Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/1485 K.2015/5236

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Adalet Bakanlığı aleyhine 30/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, İİK'nın 5. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı kişi tarafından aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında, Silivri İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimat ile tarafına ait taşınmazın kıymet takdiri ve satış işlemlerinin yapılmasının istendiğini, kıymet takdir raporunu hazırlayan bilirkişi tarafından taşınmazın değerinin kasten düşük gösterildiğini, icra müdürü tarafından da yasal olarak geçersiz olan ihaleyi, geçerli hale getirmek için, dosyaya ihale tarihinden sonra gönderilen evraka, ihale öncesinde sunulmuş gibi eski tarihli havale işlemi yapıldığını, bu suretle taşınmazın, değerinin altında bir bedelle satıldığını, satın alan kişinin de taşınmazı devrettiğini, açıklanan usulsüz işlemler nedeniyle zararı doğduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, kıymet takdir raporunun davacıya tebliğ edildiğini, ancak İİK 128/a maddesi uyarınca davacının bu rapora itiraz etmediğini, bu yöndeki hukuki prosedürü uygulamadığından taşınmaza takdir edilen bedelin kesinleştiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, 13/11/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 234.524,00 TL, kira bedelinin 12.574,00 TL olduğunu, 21/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ise açılan davalara ilişkin yapılan masrafların 24.781,47 TL, ancak davacının talebinin 10.000,00 TL olduğunu belirterek maddi tazminat isteminin kabulüne, davaya konu eylemin davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığını belirterek manevi tazminat isteminin ise reddine karar vermiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu 17/07/2002 tarihli kıymet takdir raporunda davacıya ait taşınmazın değerinin 67.600,00 TL olarak tespit edildiği, raporun icra dosyası borçlusu olan davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafından İİK'nın 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itirazda bulunulmadığı ve takdir edilen bedelin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı, icra dosyasında yapılan kıymet takdirine itiraz etmediğine göre; esasen bu miktarı kabul etmiş sayılmaktadır.

Ancak, davacı tarafından Silivri İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2003/163 esas sayılı ihalenin feshi dosyasının yargılamasının yenilenmesi talep edilmiş, Silivri İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/302 esas sayılı dosya üzerinden görülen dava neticesinde; yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, Silivri İcra Müdürlüğü’nün 2002/973 talimat sayılı icra dosyasındaki 08/08/2003 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir.

Silivri İcra Hukuk Mahkemesi, Silivri Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/537 esas 2009/980 karar sayılı ilamı ile bilirkişi ve icra müdürü hakkında görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, söz konusu sebeplerin ihalenin feshini gerektirir nitelikte olduğunu kabul etmiştir. Bu karar Yargıtay Hukuk Dairesi tarafından 20/06/2011 tarihli ilam ile onanarak kesinleşmiştir.

İhalenin feshine ilişkin icra mahkemesi kararları kesin hüküm oluşturacağından, eldeki tazminat dosyası yönünden bağlayıcıdır. İhalenin feshi davasında, ceza dosyası esas alınarak yapılan belirleme nedeniyle, taşınmazın değerinin; ceza dosyasında, 17/07/2002 tarihi itibari ile belirlenen 95.000,00 TL olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacının zarar olarak talep edebileceği miktar, bu bedel esas alınarak ve oranlama yapılmak suretiyle belirlenmelidir.

Diğer bir deyişle; icra müdürlüğü tarafından 67.600,00 TL takdir edilen taşınmazın 37.310,00 TL'ye satıldığı gözetilerek, 95.000,00 TL değerinde olan taşınmazın hangi bedele satılacağı oranlama yapılmak suretiyle hesaplanmalı, taşınmaz 37.310,00 TL'ye satılmakla davacı-borçlu, icra dosyasında bu miktar kadar borcundan kurtulmuş olduğundan, bulunacak bedelden 37.310,00 TL mahsup edilmeli, bakiye miktar davacının zararı olarak hükmedilmelidir.

Kira bedeli ve dava masrafları olarak adlandırılan zarar kalemlerinin ise istemin niteliğine göre tümden reddine karar verilmelidir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti ilgisi bulunduğu dava veya takipte hüküm altına alınacağından ve ayrı bir davaya konu edilemeyeğinden bu kalem istemlerin kabulü doğru değildir.

Mahkemece, yanılgılı gerekçe ile davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerine, kira ve dava masrafları eklenerek hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Davacı 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece istemin tümden reddine karar verilmiş ve davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, manevi tazminat davalarında ücreti düzenleyen 10/3. maddesi uyarınca; bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenle, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından bozmayı gerektirmiştir.