Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/14897 K.2016/987

Davacı... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/07/2003 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılar ...'ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının davalılar ...'na yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, ... emekli maaşı alan .... ve ... isimli emeklilere bankanın genel merkezi tarafından gönderilen bankkart ve şifrelerin süresinde hesap sahipleri tarafından alınmaması üzerine, beş emekliye ait bankkartların davalıların şifreleri kullanılmak suretiyle aktif (kullanılabilir) hale getirildikten sonra bankkart ve şifrelerinin hesap sahiplerine teslim edilmiş gibi gösterilerek, hesap sahipleri dışındaki kişi tarafından ... makinalarından para çekildiğinin tespit edildiğini, davalıların şifrelerini muhafaza etmedeki kusurları nedeniyle bankkartların geçerli hale getirilmiş olması ile kurumun zarara uğratılmasına sebep olduklarını belirterek oluşan zararın ve faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, ceza mahkemesi tarafından davalıların banka görevlisi oldukları, ancak zimmet fiilinin kimin tarafından gerçekleştirdiğinin belirlenemediği gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve mahkemenin ceza mahkemesi tarafından belirlenen bu maddi olgu ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı bankanın ...emekli maaşı alan bir kısım emeklilerin maaşlarından bankkart ve şifreleri kullanılarak para çekildiğinin tespit edilmesi nedeniyle, davalılardan .... aleyhine zimmet suçundan açılan davanın yargılaması sonunda ... 2008/8 esas, 2010/71 karar sayılı kararı ile zimmet fiilinin sanık olan banka çalışanları tarafından mı, yoksa şifreyi ele geçiren bir başka banka çalışanı tarafından mı gerçekleştirildiği konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verildiği ve kararın 02/05/2013 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

.. 'nun 74. (818 sayılı BK 53) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıalar ile bağlıdır. Kesinleşen ceza mahkemesi kararında davalıların zimmet suçunu işlemediklerine ve davacıyı zarara uğratmadıklarına dair belirlenmiş bir maddi olgu bulunmamaktadır.

Mahkemece ceza mahkemesince belirlenmiş ve hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı maddi olgu bulunmadığı halde, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Gerek davacı banka tarafından alınan müfettiş raporu ve gerekse ceza mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporundan dava konusu beş emekliye ait bankkartların davalılar .. . ve ...'nun bilgisayar şifrelerinin kullanılarak para çekilebilir (aktif hale) getirildikten sonra emekli maaşlarının çekildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, adı geçen davalıların bilgisayar şifrelerini muhafaza etmekte kusurlu davranmaları nedeniyle oluşan banka zararından sorumludurlar. Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talepleri gözetilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak raporla zarar kapsamının belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.