Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/14929 K.2017/5564

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu, her ne kadar davalının eylemi ceza mahkemesince işgal ve faydalanma olarak değerlendirilmiş ise de her türlü orman suçunda ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiğini, taleplerinin bilirkişi raporunda A ile gösterilen sahadaki ağaçlandırma giderine ilişkin olduğunu ileri sürerek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, ceza mahkemesi kararıyla hüküm altına alınan zararı aylık taksitler halinde ödediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı hakkında ...

1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/1097 esas 2013/1128 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda raporda A ile gösterilen arazi üzerinde herhangi bir bitki örtüsünü kaldırmadığı, açma eylemini gerçekleştirmediği, sanığın B ile gösterilen arazi üzerinde kesmiş olduğu pırnal meşelerinin (orman diri örtüsünün) ve bitki örtüsünün dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre ağaç olmadığı, ağaççık olduğu, bu nedenlerle davalının eyleminin ağaç kesme suçunu oluşturmadığı anlaşılmakla unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verildiği,

temyiz edilmeksizin kesinleştiği, işgal ve faydalanma suçundan yapılan yargılama sonucunda ise, bilirkişi raporunda A ile gösterilen yeri işgal ve faydalanma suçundan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kamunun uğradığı zararın taksitler halinde ödenmesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve yapılan itirazın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu orman alanında A ile gösterilen sahada davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapordan da, gerek keşif tarihine gerekse keşif tarihi ve suç tutanak tarihine yakın zamanda herhangi bir ağaç ve bitki örtüsünün kesilip temizlendiğine dair bulguya rastlanılmadığı, raporda A ile gösterilen yerin en az 15-20 yıllık eski açma sahası olduğu, önceki yıllarda toprağın sürülerek incir ve zeytin fidanı dikildiği, yani toprağın üretim gücünden yararlanıldığı, A ile gösterilen bölümde işgal ve faydalanma eyleminde bulunulmakla tazminata konu bir hususun olmadığı belirlenmiştir.

Şu halde diri orman örtüsünü tahrip etmeyen, işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.