Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/14986 K.2017/6824

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili, davalının köpek barınağındaki artıkları yaktıktan sonra havanın rüzgarlı, otların kuru olması ve davalının yaktığı ateşi söndürememesi nedeniyle orman yangınına neden olduğunu belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, yanan ağaçların maddi değerinin olmadığını, bu alanda yangından evvel herhangi bir ağaçlandırmanın da bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının köpek artıklarını yakması sonucu çıkan yangının ilerleyerek örtü yangını olarak devam ettiği, davalının yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, zararın artmasındaki etkili hususlar gözetilerek hesaplanan tazminattan 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a-Dosya kapsamından; yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği tespit edildiğine göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b- Mahkemece tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; idare tarafından düzenlenen “Yangın Hasarat Raporu” verileri aynen kullanılarak yangın söndürme gideri hesaplanmıştır. Fakat, orman yangınına müdahale eden helikopter dışındaki araçların bu yangın için kiralanıp kiralanmadığı dosyadan anlaşılamamaktadır. Kiralama yoluyla temin edilmişlerse buna ilişkin belgeler getirtilip kiralık iseler sezonluk veya sadece o yangın için

mi kiralandıkları belirlenmeli, yalnızca o yangında çalıştırılmak üzere kiralanan araçlar için kira bedeli hesaplanmalı, gerek idareye ait gerekse kiralanan araçların yaktıkları akaryakıt ve yağ bedellerinin masraf olarak davalıdan talep edilebileceği gözetilerek, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor da alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu haliyle yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmadığından, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

c-Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. Ancak helikoptere ilişkin kira sözleşmesi dosyada bulunmamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Öncelikle helikopter kullanımına ilişkin kira sözleşmesi getirtilmeli, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği araştırılmalı, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin periyod içindeki garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı, yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi belirlenmeli, bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir.

Anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.