Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/1499 K.2015/3224

Davacı İ.. A.. vekili Avukat Çetin tarafından, davalı K.. Ö.. aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 05/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Anayasa'nın 129/5 md. gereğince davalının taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ilköğretim müfettişi olduğunu, hakkında yürütülen idari soruşturmalar sırasında kendisini teftiş eden müfettişleri davalının etkilediğini, görevli olduğu okuldaki idarecilerin davalı tarafından aranarak kendisi ile ilgili beyanlarda bulunduğunu, müfettişlik nüfuzunu kendisi aleyhine kullandığını, bu eylemlerin psikolojisini bozduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece,davalının eylemlerinin hizmet kusuru kapsamında kaldığı kabul edilerek ancak kendisine rücu edilmek üzere idare aleyhine idari yargıda dava açılabileceği gerekçesiyle davalının davalı sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalının davaya esas eylemleri, müfettişlik göreviyle ilgili olmadığı gibi müfettişlik görevinin ifası sırasında da gerçekleşmediğinden Anayasa'nın 129/5 maddesi kapsamında değerlendirilemez. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.