Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/15521 K.2016/2307

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 08/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .. vekili Avukat .. geldi, karşı taraftan davacı adına ve diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, kredi alabilmesi ve bunun teminatı için ..

13/05/1997 tarih ve 4483 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname ile kendisine yetki verilen dava dışı .., aynı noterde 13/05/1997 tarih ve 4485 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname ile dava dışı .. tevkil yetkisi verdiğini, tevkil yetkisine dayanarak ...nde 29/05/1997 tarih ve 1368 yevmiye nolu resmi senet ile dava dışı .. ve .. firması için davacı bankadan çekilen kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, ilk vekaleti verenler tarafından ipoteğin fekki için davacı banka ve ... aleyhine açılan davada;

ipotek tesisi amacıyla verilen vekaletnamede temsil edilenin borcu dışında başka birinin borcu için ipotek tesisi hususunda açık yetkinin bulunmaması nedeniyle ipoteğin fekkine dair verilen kararın kesinleştiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlattığı icra takibinde ipotek ile teminat altına alınan alacak kadar zararı olduğunu belirterek, zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 17/04/2012 gün ve 2011/5155 esas, 2012/6618 karar sayılı ilamı ile, davacının tüm temyiz itirazları reddedilerek, davalı ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... yönünden ise; davacı tarafından başlatılan icra takibinde yapılan bir kısım tahsilatların ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin devam etmekte olduğundan tahsilde tekerrür kaydının kararda gözetilmemiş olması gerekçesiyle davalılar yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış, ilk kararda olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduğunda, bozma kararı lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluştuğundan, mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilerek karar verilmesi zorunludur. Yerel mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozma gerekleri yerine getirilmeden hatalı değerlendirme ile karar verilmiştir. Davalı ...nün sorumluluğu ipotek limiti olan .. TL ile sınırlıdır.

Mahkemece, bozmadan önce alınan ve bozma dışında kalarak davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturan 11/02/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ve davalı ... %50'şer oranında kusurludur. Şu durumda davalının sorumlu olduğu miktar .. TL'dir. İcra dosyası kapsamından dava dışı borçlulardan bir miktar tahsilatın yapıldığı da anlaşılmaktadır. Bu tahsilat miktarının davalının sorumlu olduğu ..

TL'den mahsup edilerek kalan miktar yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere davalı .. tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeden ipotek limitinin çok üzerinde takip konusu alacak miktarına göre davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.