Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/15818 K.2016/5779

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2014 gününde, davalı .... aleyhine 15/05/2014 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .. vekili ile davalı .. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl ve birleşen dava, tacirler arası haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı .. tarihinde gerçekleştirdiği kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait yer altı iletişim kablolarına zarar verildiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... , davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zararın meydana geldiği yerdeki kazı işini ihale ile dava dışı .. 'ye verdiğini, yüklenici firmanın zarardan sorumlu olduğunu savunmuş, davanın adı geçen yüklenici şirkete ihbarını talep etmiştir.

Asıl davanın davalısı ... tarafından eylemi gerçekleştiren şirketin, yüklenici .. olduğunun bildirilmesi üzerine, adı geçen şirkete asıl dava ihbar edilmiş, ayrıca davacı şirket tarafından 15/05/2014 tarihinde birleştirme talepli olarak ... esas sayılı dosyası üzerinden aynı zararın tahsili için ... aleyhine birleşen dava ikame edilmiştir.

Asıl davanın ihbar olunanı, birleşen davanın davalısı ... tarafından, davanın zamanaşımından ve esastan reddi gerektiği savunulmuştur.

Mahkemece, hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde; 17/06/2014 tarihli celsede davalıların zamanaşımı defi reddedilerek, 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Asıl davanın davalısı .. temyiz istemleri yönünden;

Davaya konu haksız eylem 11/01/2012 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı şirketin teknik personeli tarafından, davaya konu olay ve iş sahibi şirketin .. olduğu aynı gün öğrenilmiş, olay ile ilgili şikayette bulunulmuştur.

Davacı şirket, haksız eylem nedeniyle oluşan zararın .. 19/12/2013 tarihinde bildirildiğini belirterek iş sahibi şirket aleyhine 10/02/2014 tarihinde eldeki asıl davayı açmış, davalı ... ise süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca haksız eylemden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde haksız eylem tarihinden itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Haksız eylemin meydana geldiği 11/01/2012 tarihi ile asıl davanın açıldığı 10/02/2014 tarihi arasında bir yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Davacı şirket, özel hukuk tüzel kişisi olup tacirdir. Davacı şirketin basiretli davranarak olay günü haberdar olduğu zararı nedeniyle, zarar veren hakkında 818 sayılı BK.'nın 60. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açması gerekir. Tacir olanlar için dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın olur tarihinin zamanaşımı süresinin başlangıcı için esas alınması doğru değildir. Zira tacirler, işletmeleri ile ilgili zararların takibinde gerekli özeni göstermek durumundadırlar. Şu durumda asıl davanın zamanaşımından reddi gerekir.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden asıl davaya ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.

2- Birleşen davanın davalısı .. temyiz istemleri incelendiğinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle; zarar gören davacı şirketin, zarar veren haksız eylem faili davalı şirketi öğrenme tarihi olan, asıl davanın cevap dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği 07/04/2014 tarihi ile birleşen davanın dava tarihi (15/05/2014) arasında bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan birleşen davaya ilişkin kararın onanması gerekir.