Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/15985 K.2016/5498

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 14/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının orman alanına yakın site kapısında kaynak yaptığı sırada çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu iddia ederek uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, olayda bir kastı olmadığını, yangını söndürmeye çalıştığını belirterek. davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira bedeline etkisi araştırılmalıdır.

Ayrıca ikinci helikopterin fiilen yangın söndürmede kullanılıp kullanılmadığı yangına dair düzenlenen suç zaptı ve tespit tutanağı da incelenerek belirlenmelidir. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir.

Anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulaması gerekmiştir.

3- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Yangın söndürme işinde çalışan bir kısım arazöz ve diğer araçlar için sarfedilen akaryakıt gideri ile yangın söndürmeye katılan işçiler için sarfedilen ek giderler de varsa hesaplanarak tazminata dahil edilmesi gerekirken reddi usul ve yasaya uygun düşmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.