Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/16326 K.2016/4835

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- İhbar olunan ...'in temyiz itirazları yönünden;

Davada, ihbar olunan ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. İhbar olunan, davada taraf olmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ...'in temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2- Dava, .. 5. maddesine dayalı icra memurunun eyleminden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ..

2007/6106 sayılı takip dosyasında ihaleye katılarak borçluya ait 11 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve taşınmazın adına tescili için 20/09/2011 tarihinde .. müzekkere yazıldığını, ancak .. söz konusu taşınmaz üzerinde .. soruşturma sayılı dosyası nedeni ile tedbir kararı verildiğini, bu nedenle tescil işleminin yapılamayacağının bildirildiğini, ihale kesinleştiğinden dolayı yapmış olduğu ödemeyi de geri alamadığını, tescil işlemi de yapılmadığından söz konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, gayrimenkulün tescilinin ancak 23/01/2014 tarihinde gerçekleşebildiğini,

müvekkilinin bu durumu bilmesi halinde ihaleye girmeyeceğinin ve taşınmazı satın almayacağının aşikar olduğunu, davacının bu nedenle zarara uğradığını, söz konusu zarara da icra müdürlüğünün kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini, zira icra müdürlüğünün gerekli araştırmaları yapmadan, açık artırma şartnamesini hatalı düzenlediğinden dolayı söz konusu zararın meydana geldiğini beyan ederek, dava konusu taşınmazın ihale tarihi ile tescil tarihi arasındaki kira bedelinin belirlenerek, işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, icra memurunun kusurlu davranışı nedeniyle zararın meydana geldiği gerekçesi alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

..

2007/6106 takip sayılı dosyasında, alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, alacaklı tarafından borçlu .. adına kayıtlı dubleks dairenin 2008 yılında satışının istenildiği, fakat tapu kaydında 2007 yılında .. tarafından konulan ayrı ayrı ihtiyati tedbirler olduğu için icra müdülüğünce satışında sakınca olup olmadığı mahkemeden ve savcılıktan sorulduğu, iş mahkemesinde sakınca olduğu bildirilmesi üzerine icra müdürlüğünce satış talebinin reddine karar verildiği, alacaklının ret kararını şikayeti de icra mahkemesi tarafından reddedildiği,

iş mahkemesinin tedbir kararı 2011 yılında kaldırılınca alacaklı vekili tarafından tekrar satış istenildiği, .. tedbir konulan dosyada ağır ceza mahkemesine dava açıldığından icra müdürlüğü tarafından ağır ceza mahkemesinden 22/07/2011 tarihinde satışa engel olup olmadığının sorulduğu, mahkemece cevap verilmediği, icra müdürlüğünce ceza dosyasının karara çıktığı, tedbir konusunda karar verilmediği gerekçesi ile taşınmazın satışına karar verilerek açık artırma şartnamesi ve tutanağı düzenlendiği, düzenlenen tutanakta taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun belirtildiği, taşınmazın üzerindeki mükellefiyetler kısmına ise, " .. " yazıldığı,

satış ilanında ise ayrıntılı bilgi almak isteyenlerin dosya numarasıyla icra müdürlüğüne başvurmaları gerektiğinin belirtildiği, 09/09/2011 tarihinde yapılan satış ihalesinde ihalenin davacı ...'ın uhdesinde kaldığı, davacı tarafından taşınmaz bedelinin tamamının ödendiği ve ihalenin kesinleştiği, akabinde icra müdürlüğünce 20/09/2011 tarihli yazı ile .. dava konusu taşınmazın ...'a satışının yapıldığı, bu nedenle taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin ve rehinlerin kaldırılması ile gerekli harç ve masraflarının da alındıktan sonra taşınmazın ihale alacaklısı ... adına tescilinin yapılmasının talep edildiği,

Tapu Müdürlüğünce verilen 30/09/2011 tarihli cevabi yazıda, söz konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin ve rehinlerin fek edilerek alıcısı adına tescilinin istendiği, ancak taşınmaz üzerinde haciz ve rehinlerden başka ..

2007/8187 sayılı dosyasına 28/06/2007 tarih ve 8257 yevmiye ile tesis edilen ihtiyati tedbirin mevcut olduğu, bu nedenle tedbirin terkin edilerek alıcısı adına tescil edilip edilmeyeceğinin bildirilmesinin istenildiği, İcra müdürlüğünce tapu müdürlüğüne 03/10/2011 tarihli verilen cevapta tüm haciz, rehin ve ihtiyati tedbirlerin terkin edilerek taşınmazın ihale alıcısına tescilinin yapılması ve müdürlüklerine bilgi verilmesi istenildiği,fakat icra dosyasına verilen bir bilginin olmadığı, söz konusu taşınmazın 23/01/2014 tarihinde davacı adına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Soruşturma sırasında .. verilen tedbir kararı taşınmazın üçüncü kişilere “ .. ” yönelik olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre cebri icra yolu ile yapılacak satışları kapsamamaktadır. Bu durumda, alacaklının borçlunun taşınmazını haczettirip cebri icra yoluyla sattırmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Kaldı ki tedbir kararları tapuya şerh verilmiş olup takyidatlı tapu kayıtları icra dosyasında bulunmaktadır.

Taşınmazın satış ilanında ihale alıcılarının ayrıntılı bilgi almak istemeleri durumunda dosya numarasıyla icra müdürlüğüne başvurmaları gerektiği de bildirilmiştir. İhale alıcısı olan davacı icra müdürlüğüne başvurup icra dosyasını inceleyerek veya tapu sicilinin açıklığı prensibi uyarınca tapu sicil müdürlüğüne başvurarak taşınmaz üzerinde bulunan mükellefiyetleri öğrenebilcektir.

Bu bakımdan davacının tedbir kararının şartnamede ve ihale ilanında bulunmadığı için taşınmazın vasıflarında hataya düşürüldüğü iddiası da yerinde değildir. İcra dairesince yapılan bütün işlemler görünüşteki şekli gerçeğe uygundur. Dolayısı ile yapılan satışta icra memurlarına atfedilecek bir kusur yoktur.

Öte yandan 4721 sayılı .. 705. maddesinde; ".. " hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda davacı ihalenin kesinleşmesiyle taşınmazın mülkiyetini kazanmıştır, sonradan yapılan tescilin sadece bildirici mahiyeti vardır.

.. 135/2. maddesi ise. "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir.

Anılan hükme göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise, " .. " alıcı, icra dairesine başvurarak üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir. Davacının yer teslimine yönelik bir talebi bulunmadığı gibi taşınmazın işgal edildiğine dair de bir iddası bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacının taşınmazı kiraya vermesinde de bir engel olmadığından kira kaybına yönelik zararı bulunduğundan da bahsedilemez.

... icra memurunun eylemi nedeniyle davalı olarak gösterilmiştir. .. 5. maddesi gereğince ... icra memurunun kusuru nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumludur. Bir başka ifade ile icra memurunun bir kusuru bulunmuyor ise ...’nın da bir sorumluluğunun olmadığını kabul etmek gerekir. Açıklanan nedenlerle somut olayda kusuru olmayan icra memurunun eyleminden dolayı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.