Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/16424 K.2016/6002

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 04/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının rücuan tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...'ye yönelik davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm. davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'in diğer temyizlerine gelince;

Dava, kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...'ye yönelik davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... tarafından başlatılan icra takibine yapılan yersiz itiraz nedeniyle fazladan ödenmek zorunda kalınan faiz miktarı kadar oluşan kurum zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ..., kendisinin başhekim olarak göreve başlamasından önceki dönemde yapılan işlere ilişkin faturalardan dolayı sorumluluğunun olmadığını, faturalara konu işlerin yapıldığından da haberdar olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...;kendisinin para ödeme veya tahakkuk yetkisi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı ...'ün başlattığı icra takibine itirazın iptal edildiği, itiraz nedeniyle fazla ödenmek zorunda kalınan faiz miktarı kadar zarar oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Bakanlığı adına ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği aleyhine 05/04/2010 tarihli yedi adet fatura bedeli olan toplam 19.236,00 TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine, borçlu başhekimlik adına hazine avukatı tarafından “hastane yönetiminin düzenlenen faturalardan haberinin olmadığı, faturalara konu işlerin yönetimin haberi olmadan

onaysız yapıldığı vb.” gerekçelerle itiraz edildiği, itirazın iptali davası sonucunda, takibe konu faturalardan üç adedine fiilen işin yapıldığının imzalanan kabul tutanakları ile sabit olduğu yine üç adedinin de doğrudan alım usulüne uygun olduğu, takibe konu altı adet fatura bedeli olan 16.660,00 TL yönünden itirazın iptaline, kalan bir adet faturaya konu işin yapıldığının ispatlanamadığından bu fatura bedeli olan 2.576,00 TL yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Dolayısıyla, takip öncesi hastane idaresine ibraz edilip ödenmesi istenen faturaların, işin yapılıp yapılmadığı araştırılarak icra takibine mahal verilmeden ödenmemesi nedeniyle başhekim-ita amiri davalı ...'in kusurlu olduğu anlaşılmakta ise de; takibe konu faturalara konu işin bir kısmının ihale kanununa uygun yapılmaması,

ödeme istenen tarihte yeterli ödeneğin bulunmaması ve itirazın iptali davasında bir adet faturaya itirazın da haklı olduğunun anlaşılması ve iş yoğunluğu nazara alındığında, tazminat miktarından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51-52 maddeleri (818 sayılı Borçlar Kanunun 43-44 maddeleri) gereğince uygun bir miktarda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.