Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/16552 K.2016/1525

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... Bakanlığına izafeten ... Başkanlığı ve diğeri aleyhine 30/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı vergi dairesince yapılan haczin haksız olduğunu ve hacizle ilgili idare mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma kararının da davalı tarafça uygulanmadığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını belirterek tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın vergi dairesine ve vergi dairesi müdürüne karşı haksız haciz ve yargı kararının yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle yargı merciinin verdiği kararın yerine getirilmemesi nedeniyle zarara uğranıldığı iddia edilmektedir. 2577 sayılı İYUK'nun 2/1 ve devamı maddelerinde idari dava türleri açıklanmıştır.

Eldeki dava idari eylem ya da işlemden değil, yargı kararının yerine getirilmemesinden kaynaklanmaktadır ve bu nedenle idari yargıda görülmesi gereken dava türlerinden değildir. İYUK'nun 28/2. maddesindeki değişikliğin 6526 sayılı Kanunun 18. ile maddesi 21/02/2014 tarihinde yapıldığı, dava tarihine göre davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.