Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/16554 K.2016/3745

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğerleri aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar .. ve .. vekilleri tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirketler adlarına gelen olmadı, karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, maliki oldukları .. 1308 ada 23 parselde bulunan apartmanın, davalı .. tarafından yapılan tünel kazısı sırasında ve sonrasında diğer davalı .... tarafından bitişik parselde yapılan otel inşaatı sırasında hasara uğradığını iddia ederek uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı .. tüzel kişiliği olmadığını kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Davacılar vekili tarafından verilen cevaba cevap dilekçesiyle dava dilekçesinin ... tebliği istenmiştir. .. adına vekili dava dilekçesini iade ederek kendisinin ... vekili olduğunu, gelen tebligatın ... adına tebliğe çıkartıldığını, dava dilekçesinde geçen tünel inşaatı ile müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını bildirmiştir. Dava dilekçesi bu kez ... tebliğ edilmiş, aynı vekil tarafından müvekkilinin tünel inşaatı ile ilgisi bulunmadığından davanın kendisi yönünden husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı .... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen kararın Dairemizin 18/12/2012 gün ve 2011/14644-2012/19546 sayılı ilamı ile " ..." bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporu uyarınca bu kez davalı şirketlerin zararın meydana gelmesinde kusurları bulunduğu kabul edilmiş, davalı .. .'nin husumet itirazında bulunmasına karşın .. 2007/19 değişik iş sayılı dosyasında tünel inşaatını yapan firma olarak tespit yaptırdığından husumet itirazı yerinde görülmemiş, adi ortaklığı oluşturan ortaklardan birisinin ... olduğu kabul edilerek davanın bu davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dilekçesinin .. tebliğinden sonra adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı yönünde itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar tarafından dava dilekçesinin adi ortaklığı oluşturduğu iddia edilen .. tebliği istendiği ancak ... tebliğ edildiği, tebligatın iade edilmesi üzerine mahkemece bu kez ... tebliğ edildiği, hükmün gerekçesinde de bu şirketin hasım olarak kabul edildiğinin açıklandığı, ne var ki kararın ... aleyhinde kurulduğu, karar başlığında da bu davalının adının yazıldığı ve tebligatın da adı geçen şirkete yapıldığı, kararında yine adı geçen şirket tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından karar başlığı ve hükmün gerekçesinin birbiri ile çelişmesi nedeniyle ...

297. maddesine uymadığı, nitekim kanunda hükmün "...b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile .. kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini" içermesi gerektiği, 2. fıkrasında ise " ..." düzenlemesini içerdiği anlaşılmış olup başka yönleri incelenmeksizin kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.