Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/16603 K.2016/6805

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 30/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların haksız olarak tahsil ettikleri katı atık su bedelinin tahsili istemi ile .. esas ve .. esas ile takip yaptığını, ... esaslı takip dosyasına, davalı ... Müdürlüğünün, .. esas sayılı dosyasına ise davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, .. esas ve ... esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yerel mahkemece, .. esas ve ... esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, ayrı ayrı iki takip için %20 oranında icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İcra takibine konu edilen alacak kalemlerindeki miktarlar alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.