Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/16656 K.2016/1635

Davacı ... tarafından, davalı .. aleyhine 01/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan .. vekalet ücreti ile ilgili 7. maddesinin 1'inci fıkrasında "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı vekilinin, dosyaya usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname ibraz ettiği ve cevap dilekçesi verdiği görülmüştür. Yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan.. 7. maddesinin 1'inci fıkrasında uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına maddi tazminat istemine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yerel mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması yanlış ise de anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden .. 'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.