Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/1726 K.2016/4241

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 18/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, maliki oldukları .. 1687 parselde bulunan taşınmazlarına ekili ürünün, .. termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacıların ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden dava konusu olan .. 1687 parselin ½ hisse oranında davacılar ... ve ... adlarına kayıtlı olduğu, davacıların .. ..

2013/154 değişik iş sayılı dosyasında parsel üzerinde ekili üründe meydana gelen zararın belirlenmesi için tespit yaptırdıkları, taşınmazda dane mısır ekili olduğu belirlenerek toplam yüzölçümü üzerinden zararın hesaplandığı anlaşılmış, eldeki davada da zararın davacıların hissesine düşen tutarının ödetilmesine karar verildiği görülmüştür. Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan .. 2014/440 esas, 2014/515 karar sayılı dosyasında da ...

1687 parselin davalı olduğu, davacının ... olup dava konusu parsele ½ hisse oranında malik olduğu, .. 2013/205 değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığı ve taşınmaz üzerinde buğday ekili olduğu belirlenerek tamamı için zarar hesaplandığı ve mahkemece de davacının hissesi oranında zararın hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, davacı ...'un aynı taşınmaz yönünden iki ayrı dava açtığı, dava konusu olan Karahüyük Köyü 1687 parsel üzerinde 29/06/2013 ve 05/07/2013 tarihlerinde iki ayrı tespit yapıldığı, bunlardan birinde parsel üzerinde buğday, diğerinde mısır ekili olduğunun belirlendiği, her ikisinde de taşınmazın tamamı yönünden zarar hesaplandığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmakla .. 1687 parsele ekili olan ürünün ne olduğu, kim tarafından ekildiği, farklı dosyalarda taşınmaza ekili ürün konusunda farklı tespit yapılmasının nedeni araştırılmadan her iki dosyada da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.