Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/1869 K.2015/2605

Davacı M.. T.. vekili Avukat Haydar tarafından, davalı T.. A... aleyhine 21/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı haksız haciz eylemi nedeniyle aracının değer kaybına uğradığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek istemin kabulüne karar verimiştir. Ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Haciz konulan aracın muhafaza altına alındığı tarihteki değeri, teslim edildiği tarihteki değeri belirlenmeli, zararın aracın değerini de geçemeyeceği de göz önünde bulundurularak yeniden rapor alınmalıdır. Yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacı haksız haciz ile muhafaza altına alınan aracını ticari faaliyetinde kullanamadığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının ticari faaliyetine devam ettiği süre içerisinde aracın aylık asgari ücret seviyesinde kazanç getireceği kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak istemin kabulüne karar verilmiştir. Bu kalem zarar kapsamının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu da dosya kapsamına uygun değildir. Davacının yaptığı iş ve iş kapasitesi gözetilerek yeni bir araç temin etmesi için gerekli makul süre belirlenerek zarar hesaplanmalıdır.Yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru bulunmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Davacı, hükmedilecek tazminat miktarına haksız eylem tarihi olan haksız haciz tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Haksız eylemlerde zarar olay tarihinde muaccel olduğundan aracın haciz ile muhafaza altına alındığı tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.