Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/2092 K.2016/3377

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların 21/03/2009 tarihinde müvekkiline ait .. iş makinesinin şanzuman ve baskı balatasını hırsızlık suretiyle sökerek alıp götürdüklerini, iş makinesinin önemli olan bu parçalarının sökülmesi nedeniyle makinenin çalışamaz hale geldiğini, davalıların suç teşkil eden hırsızlık eylemleri nedeniyle müvekkilinin çok büyük kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin iş makinesini 4 ay 23 gün süreyle kullanamadığını belirterek oluşan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin oto tamirciliği yaptıklarını, davacıya ait iş makinesinin arazılandığını ve müvekkilleri tarafından arızanın giderildiğini ancak tamir bedeli yüksek olduğu için davacının tamir bedelini ödeyemediğini, davacının olay tarihinde iş makinesinin saat başı ortalama ne kadar ücretle, ayda ortalama kaç gün çalıştığına ilişkin iddialarını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, dava konusu iş makinasının arızalı olup onarım süresinin muhtemelen 14 gün iş günü olduğu, 4 ay 23 gün içindeki hafta tatilleri ile milli ve dini bayramlarda kullanılan tatiller düşüldüğünde 96 iş günü çalışacağı, saat başına operatör, yakıt, yağ vb giderler hariç tutularak .. TL kar mahrumiyeti olacağı belirtilerek

günlük 8 saat üzerinden hesaplama yapılmış ise de davacı tarafça iş makinasının daha önceki dönemlerde çalışma sürelerine dair herhangi bir fatura veya delil ibraz edilmemiştir. Bu kapsamda iş makinalarının çalışma şartları gözetildiğinde tatil günleri haricinde de her gün iş bulacağı ve bulsa bile günlük 8 saat kesintisiz çalışacağının kabulü mümkün değildir.

Mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu sonucu, söz konusu zarar miktarı tam olarak tespit edilemediğinden, olay tarihi itibariyle yürürlükte olup uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi hükmü gereğince zarar miktarı hakkaniyete uygun olarak belirlenmelidir. Mahkemece açıklanan olgular ve yasal düzenleme dikkate alınmadan yanılgılı bilirkişi raporu ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.