Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/2300 K.2016/861

Davacı.. vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kendilerine ait telefon kablolarını çalarak zarara uğrattıklarını belirterek zararın ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının dava dilekçesinde haksız eylem tarihini gözeterek zararının giderilmesini ve faizin de bu tarihten itibaren başlatılmasını talep ettiği; mahkemece hükme esas alınan 08/10/2012 ve 13/06/2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında ise 2012 yılı kablo hurda bedeli esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, istem ile rapordaki hesaplama uyuşmadığı gibi, kabloların 2012 yılındaki hurda değeri belirlenip haksız eylem tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir.

Bu nedenle, mahkemece, yeniden denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak çalınan malzemelerin haksız eylem tarihindeki bedelleri hesaplattırılıp zarar miktarı belirlenip sonuca göre karar verilmesi, ayrıca haksız eylem tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.