Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/2409 K.2016/834

Davacı ....ne izafeten .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman kanununa muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ormanlık alanda suç tutanağında belirtilen ağaçları keserek hayatiyetlerini kaybetmesine neden olduğunu iddia ederek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının eyleminin işgal ve faydalanma olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının .... Sulh Ceza Mahkemesi 2011/415 esas, 2012/126 karar sayılı dosyasında yargılanarak tarla açmak sureti ile işgal ve faydalanma suçundan ceza aldığı, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, ayrıca 05/07/2011 tarihli suç tutanağında da davalının, davaya konu alanın orman olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK'nın 74.) maddesi düzenleme hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet ve olgu tesbitine ilişkin belirlemesi ile bağlıdır. Davalının eylemi ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ile ormandan açma yapmak şeklinde gerçekleşen eylemi sabit olduğunda mahkemece, davacının zararının kapsamı belirlenerek karar verilmesi gerekir.

Yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.