Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/2412 K.2016/827

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman kanununa muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ormanlık alanda suç tutanağında belirtilen ağaçları keserek hayatiyetlerini kaybetmesine neden olduğunu iddia ederek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının eyleminin işgal ve faydalanma olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının ... 2011/430 esas, 2012/109 karar sayılı dosyasında yargılanarak tarla açmak sureti ile işgal ve faydalanma suçundan ceza aldığı, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, ayrıca 08/07/2011 tarihli suç tutanağında da davalının, davaya konu alanın orman olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davacının uğradığı zarar kapsamı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.