Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/2559 K.2016/3739

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 01/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19/11/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'a olan borcundan dolayı hakkında icra takibi yapıldığını, süt ineklerinin haczedildiğini, 20/05/2009 tarihinde alacaklının istemi üzerine yediemin değişikliği yapılarak ineklerin ahırından alınarak diğer davalı ...'e teslim edildiğini, ne var ki taşıma sırasında özensiz davranılması nedeniyle bir ineğin sakatlandığını, ineklerin ...'ün ahırına götürülmediğini alacaklı ...'ın ahırına götürüldüğünü orada iyi bakılmamaları nedeniyle üç adet inek ile bir adet buzağının öldüğünü, altı tanesinin brucella hastalığına yakalandığını,

hayvanlarının davalı alacaklı ...'ın ahırında olduğu ve hasta olmaları nedeniyle ahırın karantina altına alınmasına dair ilçe tarım gıda ve hayvancılık müdürlüğünün 03/09/2010 günlü tutanağının bulunduğunu, ineklerin süt ineği olması nedeni ile süt gelir kaybına da uğradığını bildirerek her iki davalının da uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar, kusurlu bir eylemleri olmadığını, zarardan sorumlu tutulamayacaklarını ayrıca davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zamanaşımından da reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, davalı ...'ün muhafaza görevini suistimal suçundan ... esas, .. karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait süt ineklerinin davalı ...'a olan borcundan dolayı ..

2008/1032 esas sayılı takip dosyasında haczedildiği, önce kendisine ve eşine yediemin olarak bırakıldığı, yediemin değişikliği talebi üzerine 20/05/2009 tarihinde ...'e teslim edildiği, hayvanların taşınmazı sırasında bir tanesinin ayağından sakatlandığı, bu durumun haciz tutanağına yazılmış olduğu görülmüştür.

Ne var ki ilçe tarım gıda ve hayvancılık müdürlüğünün 03/09/2010 tarihli tutanağında haczedilen hayvanların alacaklı ...'a ait ahırda bulundukları ve altı tanesinin brucella hastalığına yakalandığının belirlendiği ve ahırın karantina altına alındığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyası kapsamından haczedilen ineklerden üç tanesi ile doğan buzağılardan bir tanesinin davalıların yediemin ve bakımında iken öldüğü, hasta olan altı tanesinin de zorunlu kesim koşuluyla satıldığı, kalan yedi adedin ise 25/10/2010 tarihinde yapılan ihalede alacaklı tarafından borca karşılık satın alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece görüşüne başvurulan veteriner hekim bilirkişi raporunda, davacıya ait on yedi adet süt ineğinden bir tanesinin taşıma sırasında ayağından sakatlanarak felç olduğunu ve zorunlu kesime sevk edildiğini, bu inekten dolayı hem satış bedelinden hem de süt kaybından dolayı zarara uğranıldığını, bakım sırasında üç ineğin öldüğünü, bağırsak dolanması teşhisi konulmuş ise de otopsi yapılmadığını ve etlerinin telef olduğunu, bu hastalığa yakalanan hayvanların oldukça huzursuz davranışlar sergileyecekleri ve ölümün hemen gerçekleşmemesi nedeni ile bakıcıları tarafından mutlaka fark edilmesi gerektiğini,

davalılarca durumun fark edilmemesi nedeni ile satış bedelinden mahrum kalındığını, yedieminin dosyaya bildirdiği yem masraflarının olağan, süt gelirinin ise olması gerekenden az olduğunu, süt ineklerinin günlük 20-25 litre süt vereceğini, asgari hatten ve azami hatten hesap yapıldığında sütten dolayı kar kaybının .. TL .. TL arasında olması gerektiğini bildirmiştir.

Davacı istemini bilirkişi raporunun azami hat üzerinden hesapladığı tutardan ıslah etmiş, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, dava konusu süt ineklerini icra prosedürü kapsamında haczini isteyen alacaklı ve muhafaza görevini üstlenen yediemin olup, fiilen haczedilen ineklerin yedieminin değil alacaklının ahırında onun tarafından bakıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İyi bakılmaması nedeni ile bir kısım inek telef olmuştur. Dosyaya bildirilen süt gelirinin de olması gereken kadar olmadığı belirlenmiştir. Davalı yediemin muhafaza görevini suistimal suçundan mahkum olmuştur.

Şu durumda davalıların hukuka aykırı eylemleri ile davacının zarara uğradığı belirlenmiş ise de hesaplanan zararın asgari hadden ayrılınarak hüküm altına alınmasını gerektiren nedenler ispat olunmadığı halde bilirkişinin azami hat üzerinden hesapladığı zarara hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Nitekim süt ineklerinin davacının borcundan dolayı başlayan haciz prosedürü kapsamında ahırları ve bakıcılarının değişmiş olması gibi nedenler göz önünde bulundurulduğunda asgari hadden süt verimi alındığının kabulü hayatın olağan akışına daha uygundur. Mahkemece, bilirkişi raporunda asgari hat üzerinden hesaplanan zarar miktarına hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.