Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/2685 K.2016/682

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/06/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ...... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı ... 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ... 'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, davalılardan .... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... emekli Ticaret Hukuku profesörü olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/200 esas sayılı dava dosyasında hukukçu bilirkişi olarak görev yaptığını, davalılar tarafından bilirkişilik görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulması üzerine Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/8048 soruşturma sayılı dosyasında yürütülen hazırlık soruşturması sonucunda hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davalının haksız ithamları nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, istemin davalılardan ..... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, tüm davalılar yararına 1500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesi.

"Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş olup ayrıca aynı tarifenin 12/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncumaddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,)Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." denilmiştir.

Mahkemece ret sebebi ayrı olan davalılar lehine her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tarife hükümleri ile belirlenen miktardan daha az miktarda ücret takdir edilmesi doğru değil ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.