Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/2742 K.2015/11837

Davacı H.. A.. vekili Avukat Şebnem tarafından, davalılar H.. Y.. ve diğerleri aleyhine 21/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalıların, davacı şirkete ait otelin denize irtibatını sağlayan köprüsü ile sahilde bulunan restaurant ve tuvaletini yakmak suretiyle zarar verdiklerini belirterek; bina, demirbaş ve gıda hasarları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, “davacı tarafın talep ettiği maddi zararın Fiba Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı ve Fiba Sigorta A.Ş. tarafından açılan rücu davasının mahkememiz 2009/459 esas sayılı dosyasında görülüp karara bağlandığı, tazmin edilen zarar dışında davacının başka zararının olduğu subuta ermediği anlaşıldığından davacının subuta ermeyen maddi tazminat talebinin reddine” hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından, zarar gören binalarla ilgili yaptırılan zarar hesaplamasının dava dışı sigorta şiketi tarafından davacıya ödenen tutarın altında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle maddi tazminat açısından verilen karar doğru olmakla birlikte; davacının maddi istemleri içerisinde demirbaş ve gıda zararları ile ilgili talepleri de olduğu halde mahkemece bu istemlerle ilgili bir araştırma yaptırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, demirbaş ve gıda talepleri ile ilgili de inceleme yapılıp zararın kapsamı belirlenerek, sigorta tarafından karşılanmamış bir zarar varsa hüküm altına alınması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak ret kararı verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.