Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/2924 K.2015/6904

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalının yaptığı petrol arama faaliyetleri sırasında dinamitle yapılan patlatmalar nedeniyle evlerinin hasar gördüğünü iddia ederek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespitte belirlenen zararın tapuda malik oldukları hisse oranı olan 2/3'üne isabet eden tutarının ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, ses dalgası yapan patlayıcı kullandığını, çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, davanın usul ve esas yönden reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, tespit raporu, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacıların evinde meydana gelen zararın davalının faaliyeti sırasında meydana geldiği kabul edilerek dosyaya ibraz edilen ve aynı eve ilişkin olduğu anlaşılan bir başka mahkemede alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmeler uyarınca yapının yıpranma payı düşüldükten sonra değeri olan 59.279,43 TL'nin ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, olay tarihi itibari ile dava konusu edilen taşınmazın tapuda 2/3 hissesinin davacı ..., 1/3 hissesinin ise Ahmet Akbulut adına kayıtlı olduğu, davacılarında dava dilekçesinde tespit bilirkişisinin belirlediği değerin tapuda kayden malik oldukları 2/3 hisseye isabet eden kısmının ödetilmesi isteminde bulundukları anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece HMK 26/1. maddesine aykırı biçimde talep dışına çıkılarak benimsenen bilirkişi raporu uyarınca hasar gören evin değerinin davacıların talepleri gibi 2/3 oranına isabet eden kısmının ödetilmesi gerekirken tümünün hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.