Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/3447 K.2016/7371

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/07/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ..yönünden kabulüne dair verilen 11/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı .. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ...'nin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Karar, davacı ve davalı .. tarafından temyiz edilmiştir. Bunlardan davacı, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “ ..” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra kararı temyiz ettiğine göre temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2- Davalı .. temyiz itirazlarına gelince;

a- Dava haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak istemin davalı .. yönünden kabulüne karar verilmiş; karar davacı ve davalı .. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 22/07/2002 günü yağan yağmur suyunun dükkanını bastığını, dükkanının önünden geçen karayolunun bir metre yüksekten geçirilmesi ve .. ait kanalizasyon kapaklarının kapalı olması nedeniyle su basması olayının meydana geldiğini bildirerek uğradığı zararın bir kısmını sigortanın karşılamış olmasına karşın karşılanmayan bölümü yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .. TL maddi tazminatın davalılardan ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın usul ve esas yönlerden reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davalı ...'ye yönelik istemin husumet nedeniyle, diğer davalılara yönelik istemin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, 7. Hukuk Dairesinin 15/04/2008 tarih ve .. esas, .... karar sayılı ilamı ile davalı .. yönünden haksız fiil faili olarak davacıya karşı müşterek ve müteselsil sorumlulardan biri olması nedeniyle davanın esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacının zararının .. TL olduğu, davacının istemini ıslah yolu ile .. TL'ye yükselttiği gerekçesi ile istemin bu davalı yönünden kabulüne karar verilmiş ise de 04/02/1948 tarih ve .. esas ve .. karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi ıslah, soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip, Yargıtay'ca karar bozulduktan sonra bu yoldan yararlanmaya olanak yoktur. 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi uyarınca da ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Mahkemece bozmadan sonra davacıların ıslah talebi kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

b- Davacı, dava dilekçesinde zararının bir bölümünün sigorta tarafından karşılandığını beyan etmiş olup mahkemece yargılama sırasında davacıdan hangi sigortadan ne miktar zararının karşılandığı sorulmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinin başlığı Hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, madde metninde, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir, hükmü düzenlenmiştir.

Şu durumda davacıdan dava dilekçesinde beyan ettiği karşılanan zarar miktarının ve hangi sigorta şirketinden karşılandığının sorularak evrakların getirtilmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması da doğru olmamış kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.