Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/347 K.2015/4099

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, üçüncü kişi konumundaki dava dışı alacaklının alacağının tahsili için yaptığı takip sonucu kendisine ait menkul eşyanın haczedilerek davalıya ait özel yediemin deposuna teslim edildiğini, davalının İcra Dairesi'nin 2009/16457 esas sayılı icra dosyası ile 8.946,00 TL yediemin ücretinin tahsili için icra takibi başlattığını, ancak davalıya Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Ücret Tarifesi gereğince 1905,00 TL borcunun bulunduğunu, bu miktardan fazlası olan 7.041,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine ve %27 oranında faiz uygulanmasına ilişkin talebin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, özel yediemin deposu işlettiğini, tarifenin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizin 14/03/2013 tarih 2013/1376 esas, 2013/4648 karar sayılı ilamı ile "taraflar arasındaki uyuşmazlığın Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz (hacizli) mallar için alınacak ücret tarifesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz (hacizli) mallar için alınacak ücret tarifesi esas alınarak bilirkişi raporu hazırlanmış ancak mahcuz malın bedelinin de değerlendirilmesini düzenleyen tarifenin 4. maddesi nazara alınmamıştır. Şu halde yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

b) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli haksız fiile dayanmaktadır. Şu halde yasal faiz uygulanması gerekirken icra takibinde %27 oranında faiz istenmesi doğru değildir. Bu hususta karar verilmemesi doğru bulunmadığından bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.