Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/3643 K.2016/4444

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ......... aleyhine 26/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket tarafından işletilen çimento fabrikasından yayılan tozlar nedeniyle davacı tarafa ait taşınmazlardaki ürün zararının ödetilmesi talep edilmiştir.

Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre, davacılardan ..., ... ve ...'un zarar gören taşınmazlarda ayni bir haklarının olmadığı anlaşılmaktadır. Dava, mülkiyet savına dayalı olarak açılmıştır. Şu durumda, yukarıda adı geçen davacıların aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu davacılar yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerekir. Mahkemece, adı geçen davacılar yararına tahsil kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre, davacılardan ...... zarar gören taşınmazlarda 1/4 oranında pay sahibi olup; 3/4 oranındaki pay bölümü ise dava dışı .......'ya ait bulunmaktadır. Şu durumda, hesaplanan zararın 1/4 oranındaki bölümü hükme bağlanmalıdır. Mahkemece, zararın tamamının hüküm altına alınması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.