Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/4126 K.2016/2633

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının .. başkanı ve muhasebe sorumlusu olduğu dönemde, ihtiyacın aşırı üstünde baharat aldığı, baharatların kullanılamaması ve satılamaması nedeniyle davacı idarenin zarara uğradığını ileri sürerek zarar bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi marifeti ile belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalının, kantin başkanlığı yaptığı sırada kusuru ile zarara yol açtığı sabittir, ancak davalının esas görevinin polis memurluğu olduğu halde muhasebe ve ticaret bilgisi gibi özel bilgi ve beceri gerektiren kantin başkanlığı yaptığı göz önüne alındığında, tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. Bu durumda, belirlenen tazminat miktarından .. 'nın 51 ve 52 (BK'nun 43 ve 44). maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.