Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/4194 K.2016/4034

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Taraflar kardeş olup müteveffa...'nin çocuklarıdır. Dava dışı iki kardeş daha olup toplam 5 kardeş vardır. Müteveffa'nın..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/193-427 sayılı dosyası ile kazandığı "kamulaştırma tazminatı"...İcra Dairesinin 2010/226 sayılı dosyası üzerinden...'nın 15/06/2010 tarihli dekontu ile 20.500 TL olarak davalı ... adına gönderilmiştir. Bu husus taraflar arasında tartışmasızdır.

Müteveffa 2005 yılından beri davalı kızı ile birlikte kalmakta olup şeker, damar tıkanıklığı ve tansiyon hastasıdır. Tüm ihtiyaçları, bakım, hastaneye getirip götürme ve ilaç masrafları davalı tarafından karşılanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile, müteveffa sağlığında "kamulaştırma tazminatını" Avukatın verdiği talimat ile kızı davalı ...'ye vermiş ise de, davalı bu paranın 10.000 TL sini bizzat elden kendisine vermiş o da bunları ihtiyaç sahibi komşuları, öğrencilere ve camilere dağıtmıştır. Kalan 10.500 TL ise yine zaman içerisinde onun talimatı ile hayır olarak dağıtılmış, sağlık giderleri ve ihtiyaçları için harcanmış, müteveffa'nın bir kısım eşyalarının alınmasında kullanılmıştır. Zira Makbule 19/04/2011 vefat tarihine kadar kızı ile birlikte yaşamaya devam etmiştir.

Muris, kızına para verdiği tarihten vefat ettiği tarihe kadar 10 ay daha kızı ile birlikte yaşamıştır. Hacı olan müteveffanın hayır yaptığı harcamalar eşyanın tabiatına da uygundur. Davalı, bu paraları zaman içerisinde müteveffaya verdiğini iddia etmektedir. Mahkeme kararının gerekçesinde davalının bu geri verme işlemini ispat edemediği kanaatine dayanılmış ise de 1086 sayılı HUMK'nun 293 ve 6100 sayılı HMK"nın 203. maddesinde Altsoy-Üstsoy arasındaki işlemlerin tanıkla ispat edilebileceği belirtilmiş olup ayrıca ispata yönelik aynı evde birlikte yaşayan anne-kız arasında belge düzenleme, imza alma gibi bir muamelenin yapılması beklenemez.

Bütün bu gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan Dairemizin çoğunluğunun onama kararına katılmıyoruz. 28/03/2016