Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/4617 K.2015/5493

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kooperatif olarak bağımsız bölümler yaptıklarını ve üyelerin büyük çoğunluğunun taşınıp yerleştiğini, davalının kooperatife ait taşınmaz içine traktörü ile girerek, stabilize yolu sürdüğünü, logar kapaklarını kırarak içlerine çakıl taşı doldurduğunu, aydınlatma lambalarını patlatıp etrafa zarar verdiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davacının iddia ettiği zararı kendisinin meydana getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı kooperatifin, dava konusu zarar verildiği iddia edilen taşınmazda malik olmadığını, taşınmazda ferdi mülkiyete geçildiğini, kooperatifin üyeler adına dava açma yetkisininde olmadığı belirtilerek, davacının aktif dava ehliyeti yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, davacı kooperatifin 442/1195 payda hissedar olduğu görülmüştür. Bu nedenle davacının, dava açma sıfatı bulunmaktadır.

Şu durumda, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sıfat yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.