Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/4722 K.2016/2707

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 25/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idari para cezasının tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının, .. ünvanlı iş yeriyle ilgili olarak, çalışma izni bulunmayan .. uyruklu iki yabancıyı izinsiz ve kaçak çalıştırdığının ve 4817 sayılı Kanun'un 18. maddesine muhalefet edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine kurum tarafından davalıya idari para cezası verildiğini, davalının idari para cezasını ödememesi üzerine davalı aleyhine .. 2014/568 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu takibe itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın tacir olan davalının ticari işletmesi ile ilgili olup, ticari dava sayılması gerektiği belirtilerek, davaya ticaret mahkemesinin bakması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.

4817 sayılı .. 18. maddesi uyarınca yabancı çalıştıran işverenler yabancının çalışmaya başladığı tarihten itibaren en geç on beş gün içerisinde durumu ... bildirmekle yükümlüdür. Davalı işveren anılan yasal düzenlemeye aykırı davranmış ve iş yeri hakkında aynı Kanun'un 21. maddesi uyarınca davacı Kurum tarafından idari para ceza müeyyidesi uygulanmıştır.

4904 sayılı ... 20. maddesinde ise, Kurum tarafından verilen idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceği belirlenmiştir.

Şu durumda; işverenin 4817 sayılı Kanun'un 18. maddesinde öngörülen düzenlemeye uymamasından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde, 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 20/son maddesi uyarınca genel hukuk mahkemeleri görevlidir. Dava konusu uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmadığından ticaret mahkemesinin görevli olduğu benimsenerek görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.