Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/4781 K.2016/6596

Davacı ... vekili Avukat ... Akın tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/77 D.

İş esas sayılı dosyasında, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/25130 sayılı soruşturma dosyasını delil göstererek, aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, 3 tane aracının haczedildiğini, 2 aracının 7 ay süre ile otoparkta kaldığını, 2595 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 hissesinin haczedildiğini, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/77 D.İş sayılı dosyasında verilen 26/12/2012 tarihli ek karar ile hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, kararın kaldırılmasına rağmen davalının Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2012/9040 sayılı dosyasındaki haksız hacizleri kaldırmadığını, araçları hemen teslim etmediğini,

07/06/2013 tarihinde kendilerinin talep ederek haksız hacizleri kaldırdıklarını, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... yönünden soruşturmaya konu hadiseden dolayı ihtiyati haciz isteyen belediyeyi zarara soktuğu konusunda hiçbir delil ortaya konulmadığını, davacı ...'in her ne kadar ... İş Makinaları Yedek Parça Alım Satım Bakım Onarım Ticaret Taahhüt ve Sanayi Limited Şirketinin ... ile şirket ortağı gözükse de limited şirketlerde şirketin borcundan dolayı şirket ortaklarının şirkete koydukları sermaye dışında her hangi bir şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, haksız yere mallarının haczedilmesinin kişilik haklarına saldırı teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden BK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya

iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof...., İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve BK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır.

Bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilen dosyada davalının, davacının... İş Makinaları Yedek Parça Alım Satım Bakım Onarım Ticaret Taahhüt ve Sanayi Limited Şirketinin ... ile şirket ortağı olması, hakkında kamu davası açılan dava dışı Hüseyin Hacıoğlu'nun eşi olması durumu da gözetildiğinde davalının kötüniyetli ve kusurlu olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.