Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/4871 K.2015/8266

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/04/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız el koyma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, kendilerine ait küçükbaş hayvanlara kaçakçılık iddiası ile kolluk güçlerince el konulduğunu ve yapılan ceza yargılaması sonucunda üzerlerine atılı suçtan beraatlerine ve yedieminde bulunan hayvanların kendilerine iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazmini isteminde bulunmuşlardır.

Davalı idare, yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusurları bulunmadığını, yedieminin malları iade etmediğini savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemiz 10/06/2014 tarih ve 2013/14932-2014/9646 karar sayılı ilamı ile hayvanların el koyma tarihindeki değerleri belirlenerek davacının zararı hesaplanmak üzere bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden bilirkişi raporu alınmıştır.

Bu defa zooteknist bilirkişi hesaplama yaparken sözkonusu hayvanların hepsininde yavruladığı varsayımı ile olmayan yavruların değerini de hesaba dahil etmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi 2000/226-2001/43 sayılı dosyası kapsamında yapılan keşifte veteriner bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda; el konulan küçükbaş hayvanların 199 adedinin koyun ve kuzudan oluştuğu, 26 adedinin ise keçi olduğunun belirtilmiş olması da gözetilerek, bozma ilamındaki gibi sadece el konulan hayvanların haksız el koyma tarihindeki bedellerinin tespiti gerekir.

Mahkemece, bir takım tahminlerle ceza dosyası kapsamındaki sayı, yaş ve tür ayrımına da aykırı olarak el koyma tarihinde ortada bulunmayan yavruların da doğmuş gibi hesaplamaya dahil edilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca davacıların denetim sırasında ve sonrasında el konulan hayvanlara ait menşe şehadetnamesini ibraz edememesi, beraat ve iade kararının 01/07/2002 tarihinde kesinleşmesine rağmen aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra eldeki bu davayı açması gibi davacı kusurları birlikte değerlendirildiğinde zararın artmasında müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu açıktır. Bu durumda, hükmedilecek tazminat miktarından BK.

42, 43 ve 44 maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Şu durumda; dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde zarar kapsamının belirlenmesine yönelik bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.