Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/5243 K.2016/3524

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 01/08/2013 gününde, Davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 08/10/2013 gününde verilen dilekçeler ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve karşı dava haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davada istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen kısım üzerinden karşı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ayrıca karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi gereğince bu ücretin davacı yararına hükmedilen ücreti geçemeyeceği de gözetilmelidir. Mahkemece avukatlık ücretleri açıklanan nedenlerle hatalı ve eksik belirlenmiş ise de anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.