Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/5694 K.2016/5978

Davacılar... Motor Yenileme ve İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri tarafından, davalı ... Bank A.Ş. aleyhine 15/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, aynı zamanda ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin banka hesaplarına ve taşınmazlarına araçlarına haciz ve yakalama şerhi uygulandığını, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından menfi tespit davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini, bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, ihtiyati haciz isteyen davacı haksız çıktığı için, borçlu davacı müvekilinin ve 3. şahsın bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesine göre sorumlu olduğunu, davalı tarafın zaten kusurlu da olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, gerçekleştirilen haciz nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığı gibi ortada hukuka aykırı bir fiilde bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddesinde ise, manevi tazminat davalarında, istemin tamamının reddi durumunda maktu vekâlet ücretine hükmedileceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir.

Şu durumda, mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 ve 10/4. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı vekalet ücreti ve manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğine göre anılan Tarife'nin 10/3. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı şekilde tek ve nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.

3) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı vekili maddi tazminat olarak Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22916 esas sayılı ve Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10387 esas sayılı icra dosyasına ödedikleri bedeller ile bunların ticari faizini, İcra takibinin durdurulması için 19.07.2007 tarihinde depo edilen 3.000,00 TL. taraflarına iade olduğundan, 19.07.2007-04.01.2013 tarihleri arası işleyen ticari faizini ve vekillerine ödedikleri 5.000,00 TL. vekalet ücretini talep etmiş, mahkemece de bu talepler hüküm altına alınmıştır.

Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22916 takip sayılı dosyasında, 19/08/2009 tarihinde davalı alacaklı ING Bank tarafından, davacı borçlu... Motor Yenileme ve İnş.Taah. Tic.Ltd. şirketine karşı Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/128 esas 2008/286 karar sayılı dosyasına istinaden 250 TL vekalet ücreti için takip başlatılmış, 20/11/2009 tarihinde borçlu tarafından 467,20 TL ödenerek takip kapatılmıştır.

Bu takibin dayanağı olan Antalya 4. İcra Hukuk mahkemesinin 2008/128 esas sayılı dosyasında, davacı ... Motor Yenileme ve İnş.Taah.

Tic.Ltd.vekili tarafından davalı aleyhine, Antalya 5.icra Müdürlüğünün 2007/3255 esas sayılı dosyasında kendileri hakkında başlatılan takip nedeniyle imzaya ve borca itiraz edilerek takibin iptali istenmiş, mahkemece verilen kabul kararı Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2007/19690 Esas, 2007/22364 Karar numaralı 29/11/2007 günlü ilamı ile bozulmuş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine dair 27.03.2008 tarihinde verilen karar, 20/01/2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10387 takip sayılı dosyasında ise 15/04/2010 tarihinde, davalı alacaklı ING bank tarafından, davacı borçlu ... Motor Yenileme ve İnş.Taah. Tic.Ltd. şirketine Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1432 esas 2010/308 karar sayılı dosyasına istinaden 135,40 TL yargılama gideri, 330,00 TL vekalet ücreti için takip başlatılmış, 16/04/2010 tarihinde borçlu tarafından 670 TL ödenerek takip kapatılmıştır.

Bu takibin dayanağı olan Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1432 esas 2010/308 karar sayılı dosyasında, davacı ... bank tarafından,... Motor Yenileme ve İnş.Taah.

Tic.Ltd. şirketine aleyhine açılan davada,Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2007/3255 esas sayılı dosyasında kendilerine gönderilen 24/11/2009 tarihli muhtıranın iptali istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın kısmen kabulune karar verilmiş, 135,40 TL yargılama gideri ve 330 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı, haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi)

malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır.

Bu kapsamda icra takibi sonrası şikayete ve yargılamaya konu davalar sonucu davalı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin takipler nedeniyle, davacı tarafça icra takip dosyalarına ödenen bedellerle bunların ticari faizleri yönünden oluştuğu iddia edilen zarar ile ihtiyati haciz arasında illiyet bağı olduğundan söz edilemez.

Yine davacının vekili ile aralarındaki iç ilişki gereği vekiline ödediği ücretin de davalıdan tahsiline karar verilmesi tazminat hukukunun genel ilkelerine uygun değildir. Davacı sadece Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2007/3255 esas sayılı dosyasında icra takibinin durdurulması için depo edilen 3.000,00 TL bedelin, bu bedeli kullanamadığı 19/07/2007-04/01/2013 tarihleri arasında işleyen ticari faizini isteyebilir.

Davacının bu kalem dışındaki diğer kısımlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.