Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/5893 K.2016/4208

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, ormandan açma yapmak suretiyle zarara neden olduğunu iddia ettiği davalının, ağaç bedeli ve ağaçlandırma giderinden oluşan tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı, ıslah dilekçesiyle, ıslah ettiği miktara da olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunduğu halde mahkemece, gerekçede gösterilmeksizin ıslah dilekçesi ile istenilen tazminat miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Haksız eylemlerde, haksız eylem tarihinde direnime (temerrüde) düşülmüş olduğu nedeniyle, istekte bulunduğu takdirde bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK’un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.