Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/6580 K.2016/6254

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten adam öldürmeye teşebbüs nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının kendilerini öldürmeye teşebbüs ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/72 esas ve 2009/137 karar sayılı kararı ile davalının haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi düzenlemesine göre; hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, olgu belirlemesi ve mahkumiyet kararları ile bağlıdır. Somut olayda ceza mahkemesi, davalının davacıları öldürmeye teşebbüs eylemini haksız tahrik altında işlediğini kabul ettiğine göre bu belirleme hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Mahkemece bu belirlemeler ışığında hesaplanan maddi tazminat miktarında kesinleşen ceza mahkemesi kararında uygulanan tahrik indirimi dikkate alınarak uygun bir indirim yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.