Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/708 K.2016/246

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ..... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murisleri adına kayıtlı taşınmazdan davalıların izinsiz aldıkları dolgu malzemesi nedeniyle tarla niteliğindeki taşınmaza verilen zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalılarca zarar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmetmek gerekir. Dava konusu olayda, taşınmazdan dolgu malzemesi alınması nedeniyle taşınmazın tarla niteliğinin kaybedilmesi ve dere yatağı haline gelmesinden dolayı taşınmazın aynına zarar verilmiş olup; alınan bilirkişi raporuna göre eski hale getirme bedeli, taşınmazın sürüm (rayiç) değerini geçmektedir.

Eski hale getirme bedelinin taşınmazın rayiç değerinden yüksek olması karşısında, taşınmazın rayiç değerine karar verilmesi ve taşınmazın tapusu halen davacının üzerinde kalmaya devam edeceği de gözetilerek, belirlenen tazminat tutarından dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Tespit giderleri yargılama gideri kapsamında olup, yargılama gideri olarak karar verilmesi gerekirken mahkemece asıl alacağa dahil edilerek karar verilmesi de doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava haksız fiil nedeniyle oluşan zararın ödetilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar dilekçelerinde murislerine ait taşınmazdan davalı şirketin izin ve onaylarını almadan toprak ve harfiyat aldığını, bunların yapılan Kurtlar Köyü göletinde baraj dolgu malzemesi olarak kullanıldığını iddiayla açmıştır.

Davalı ... ..., .... ile sözleşme kapsamında dolgu malzemelerini idarenin gösterdiği yerden aldıklarını savunma olarak getirmiştir.

Yenice Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/32 esas, 2010/173 karar sayılı dava dosyası ile yargılanan..... yetkilileri davalı ... gösterdiği koordinatlar arasından toprak alındığı için beraat etmişlerdir.

Davalı ... gölet çalışması sırasında dolgu malzemesi alımını diğer davalı şirkete sözleşme ile vermiştir.

Zararın bu şekilde oluştuğu kabul edildiğine göre davalı ... kusuru hizmet kusuru niteliğindedir. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Bu nedenle davalı ... yönünden kararın bu nedenle de bozulması görüşündeyim.12/01/2016