Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/7101 K.2015/8150

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların ... müdürü ve şube müdürü olduklarını, 2009-2010 yılı eğitim ve öğretim yılında ... Okulu'nun sınıf öğretmenliği branş kadrosu 6 iken 7. sınıf öğretmeni olarak Kutluca Köyü öğretmenini merkezde görevlendirdiklerini, köy ilkokuluna da sözleşmeli bir öğretmen görevlendirildiğini, yapılan görevlendirmelerin yasa ve yönetmeliğe aykırı olması nedeni ile köy ilkokuluna görevlendirilen öğretmene yapılan ödemeler nedeniyle kurumun zarara uğradığını iddia ederek uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, il merkezindeki ilköğretim okulunun 1. sınıfının kalabalık olması nedeniyle velilerden gelen şikayet üzerine sınıfın ikiye bölünmesine karar verilerek 7. sınıf öğretmeninin görevlendirildiğini, görevlendirmenin ...'na Bağlı Okul ve Kurumların Yönetici ve Öğretmenlerin Norm Kadrolarına ilişkin yönetmeliğin geçici maddesi 2/A fıkrasının 2/b bendine uygun olduğunu, yönetmelikte sınıf mevcudu 31-60 arasında olan ilköğretim okullarına iki sınıf öğretmeni norm kadrosu verilir denildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, Ardahan Merkez İnönü İlköğretim okulunun sınıf öğretmeni kadrosunun 6 olmasına karşın davalıların yetkisi olmadan 7. sınıf öğretmenini görevlendirmeleri nedeni ile merkezde görevlendirilen öğretmenin yerine köy ilkokuluna görevlendirilen sözleşmeli öğretmene ödenen ücretlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK nın 49. maddesine göre (818 sayılı BK nın 41. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.

Somut olaya gelince; davalılar ... Müdürü ve şube müdürüdür. ... Okulu'nun 1. sınıf mevcudunun 37 olması ve velilerden istek gelmesi nedeni ile sınıf mevcudunun ikiye bölünmesine, okula 7. sınıf öğretmeninin görevlendirilmesine karar vermişlerdir. 7. sınıf öğretmeni olarak merkezde görevlendirilen öğretmen yerine de geçici görevlendirme ile bir başkası görevlendirilmiştir.

Hem merkeze hem de köye görevlendirilen sınıf öğretmenlerine sınıf verilmiş ve her ikisi de görevlerini yaparak maaşlarını almışlardır. Esasen davacının bu durumun aksine yönelik bir iddiası mevcut olmayıp davalıların söz konusu görevlendirmeyi gereksiz ve yetkisiz yere yapmaları nedeni ile idarenin zarara uğradığını iddia etmektedir.

Ne var ki davalıların söz konusu eylemleri nedeni ile haklarında uygulanması talep edilen disiplin cezalarının iddia olunan fiile göre ceza verilmesine yer olmadığına denilerek uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Davalılar görevlendirmeyi ...'na Bağlı Okul ve Kurumların Yönetici ve Öğretmenlerin Norm Kadrolarına ilişkin yönetmeliğe göre gerçekleştirmişlerdir. Görevlendirilen her iki öğretmene de sınıf verilmiş, her ikisine de çalışmalarının karşılığı olan maaşları ödenmiştir.

Daha az mevcutlu bir sınıfta eğitim ve öğretimin daha üst kalitede yapılacağında da kuşku bulunmamalıdır.

Şu durumda davalıların kusurlu ve zarar doğuran bir eylemleri tespit edilememiş olup, görevlendirilen öğretmenlerin çalışmaları karşılığı maaşlarının ödendiği bir zararında doğmadığı anlaşılmakla istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.