Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/7381 K.2015/8644

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı tarafından bölgede yürütülen HES çalışmaları sırasında taşınmazlarına taş ve hafriyat dolduğunu ve bu nedenle önceden sulu tarım arazisi olan taşınmazın bu özelliğini yitirdiğini, uğramış oldukları zararın mahkemenin 2009/9 D. İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın taşınmazının tüm paydaşları tarafından açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, taşınmaza hafriyat dökmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda istem kabul edilmiştir.

Haksız eylemden doğan tüm zararın giderilmesi istenilebilir. (818 s. BK m. 41, 6098 s. TBK m. 49.) Maddi tazminatın kapsamı, gerçek zarar ile sınırlıdır Zararın kapsamının ise, kural olarak davacı tarafından kanıtlanması gerekir. ( 818 s. BK.m.42, 6098 s. TBK m. 50)

Davacılar tarafından dava konusu taşınmazın davalı tarafından yürütülen çalışmalar nedeniyle üzerine yığılan taş ve hafriyat nedeniyle sulu tarım arazisi özelliğini yitirdiği iddia edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; taşınmazın sulu ve kuru tarım arazisi arasındaki değer farkı hesaplanmıştır. Taşınmaz üzerinde taş ve hafriyatın temizlenip tekrar sulu tarım yapılabilmesi için gerekli işlerin maliyeti yönünden ise bir hesaplama yapılmamıştır.

Mahkemenin 2009/9 D. iş sayılı tespit dosyasında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, hafriyatın temizlenmesi ve sulama yapılabilmesi için toplam maliyet 65 nolu parsel yönünden 11.548,4 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılarak anılan yöntemin daha az maliyet sağlayacağı tespit edilirse bu miktara hükmedilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu ve eldeki davanın paydaşlardan bir kısmı tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durum gözetilmeden taşınmazın tümü üzerinden hesaplanan değer kaybına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

c) Dava dilekçesinde taşınmazda meydana gelen zarar ile ilgili olarak 2009 yılında tespit yaptırıldığı belirtilmiştir. Şu durumda davacıların 2009 yılında zararı ve zarara neden olan kişiyi tam olarak öğrenmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan ve uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca tazminat istemi kural olarak zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren 1 yıl sonra zamanaşımına uğramaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazda meydana gelen 2009 yılına ait ürün zararına da hükmedilmiştir. Oysa anılan talep açıklandığı üzere zamanaşımına uğradığından bu kısım yönünden kabul kararı verilmesi sebebi ile de karar bozulmalıdır.