İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/7698 K.2015/11368

Davacı S.. A.. vekili Avukat Nuri tarafından, davalılar T.. A.. ve diğerleri aleyhine 14/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı A.. Ç.. yönünden davanın husumet…

Esas2015/7698Karar2015/11368Tarih14 Ekim 2015Okuma3 dk · 518 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2015/7698 E., 2015/11368 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Ekim 2015
Mahkemesi
Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
06/03/2014
Numarası
2012/2005-2014/116
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

518 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı S.. A.. vekili Avukat Nuri tarafından, davalılar T.. A.. ve diğerleri aleyhine 14/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı A.. Ç.. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar T.. A.. ve H.. K.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27,70 TL'sinin davacıya, 342,00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 14/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı YHGK üyesi, davalılardan H.. K.. ise diğer davalı gazetede köşe yazarıdır.

Davalı köşe yazarı, bir başka gazete köşe yazısında HSYK'ya yöneltilen sözlerden dolayı HSYK üyeleri tarafından kişilik haklarına saldırı gerekçesi ile açılan tazminat davasının YHGK'nunda yapılan müzakeresi sonucunda 43 kişilik YHGK'nunda 23 üyenin HSYK'ya yöneltilen sözleri hakaret saymayıp eleştiri ve düşünce özgürlüğü kabul ederek o yönde oy kullanmaları nedeni ile köşe yazısında üyelerin isimlerinden bahsetmeksizin "Biz de bu 23 kişiyi hakimden saymıyoruz" diye yazmıştır.

Her ne kadar yazıda HSYK'ya yöneltilen sözler de yazılmış ve bu sözler de HSYK üyeleri yönünden hakaret sayılabilecek nitelikte ise de bu sözler, YHGK üyeleri olarak oy kullanan davacı da dahil 23 üye için söylenmiş sözler olmadığından biz davacı ile ilgili olarak sadece "Biz de bu 23 kişiyi hakimden saymıyoruz" sözünden dolayı değerlendirme yapmak durumundayız.

Davalılardan köşe yazarı yazısında ihtimaldir YHGK'nun 23 üyesini şahsen tanımadığı ve isimlerini dahi bilmediğinden davacı da dahil olmak üzere isimlerini yazmamıştır. Bu yazıyı okuyanların dahi yazıda kimlerin kastedildiğini bilmeyecek olması karşısında iş bu davada davacı yönünden matufiyet ilkesi gerçekleşmediğinden diğer bir deyişle davacının şahsı bilinerek ve iradi olarak bu yazıda davacı için yazıldığı anlaşılamadığından davanın matufiyet bulunmaması nedeniyle reddi gerekir. Bir an için matufiyetin varlığı kabul edilse dahi esas yönden de davanan reddi gerekir.

Zira, hakimler ve verdikleri kararlar eleştirilmez değildir. Davaya konu yazıda davacı HSYK yöneltilen sözleri kendi düşünce ve değer yargılarına göre hakaret olarak görmesine ve YHGK'nun 20 üyesinin dahi kendisi gibi düşünüp değerlendirdiklerini öğrenmesi karşısında kendisi gibi ve hakim olan diğer 20 üye gibi düşünmeyen davacı da dahil YHGK'nun 23 üyesi için eleştiride bulunabilir.

Eleştiride bulunurken "Biz de bu 23 kişiyi hakimden saymıyoruz" sözleri, kendisi gibi düşünen YHGK'nun diğer 20 üyesinin de hakim sıfatını taşımaları gözönüne alındığında davacı da dahil 23 üyenin hakim gibi karar vermediklerini ifade etmek için sarf etmiştir. Yazının tümü nazara alındığında davacının bu sözleri onun değer yargısı ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilemez.

Sonuç olarak, davalı köşe yazarı isimlerden bahsetmediğinden kişilerin şahsı ile ilgili olmayıp zihniyetlerini düşünce özgürlüğü ve değer yargısı kapsamında eleştirdiğinden öncelikle davanın matufiyet yokluğu nedeniyle aksi düşünüldüğü takdirde davanın kişilik haklarına saldırı olmadığı kabul edilerek esas yönde de reddi gerekir. Sayın çoğunluğun onama düşüncelerine katılmıyorum. 14/10/2015

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2015/7698, K. 2015/11368, 14 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/7698
Karar No
2015/11368
Tarih
14 Ekim 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/7699 K.2015/15019
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/7700 K.2015/12021
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/7700 K.2015/15755
  • Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/7701 K.2015/5666
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/7701 K.2015/29613
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/7701 K.2015/15760

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.